Der Untertan

Wöchentlicher Blog vom deutschen Anarchismus.
 

Die demokratischen Paradoxen,

Leute davon zu überzeugen das das Demokratische System nicht geht. EIne  schwere Aufgabe woran wir Anarchisten immer wieder scheitern. Das Problem ist das man diese Leute irgendwo abholen muß.
Tun wir das zu weit von ihrerem Alltag entfernt so werden sie alles mit einer tiefen Skepziss begegenen. Diese Leute dann von unsern Ideen zu überzeugen- ein Traum der nicht in Erfüllung gehen kann.
Wenn man uns zuhört müßte man meinen das die Deutsche Demokratie das schlimmste ist was der  Menschheit je erfahren ist. Das hat mich auf eine Idee gebracht. 
Uns wir durch die Gesellschaft ein Model beigebracht das falsch ist. Das nicht den sittlichen Zusammenspiel von Menschen dienlich ist. Dh IM System selber gibt es Zustände die absoult Entarnend sind. 
Wir haben uns nur drann gewöhnt das diese Zustände und deren Euphomismen das Bedeuten. Ihre Bedeutung wurde ins nie richtig beigebracht. 
Dich meißt kennen wir die einzelnen Wörter und ihre Bedeutung genau. Auf was will ich hinaus? Mein Lieblingsbeispiel:

1. Paradox
Monopol: Zum Höchsten Preis die schlechteste Qualität. 
Gewaltmonopol ist dann was? Warum ist es gut das der Staat ein Monopol hat wenn ein Monopol an sich schlecht ist?

Das hat sogar meinen Vater zum schmuseln gebracht und er musste eingestehen das in der Fasade risse sind.
Natürlich überzeugt die Methode nicht aleine. Aber alle Anarchisten sind am Anfang ihrer Reise auf ein unlösbares Problem gestossen. Die Erklärung hat uns nicht ausgereicht und wir haben festgestellt, das die freiwillige Zusammenarbeit das Problem obsolent macht. 

Das war die Einleitung. Nun bin ich auf der Suche nach weiteren Paradoxen der Demkratie. Sie sind wie Landminien die wir verteilen und dann müssen wir nur noch warten wie aus skeptischen Anarchisten glühnende Minarchisten und am Ende quengelnde Anarchisten werden.

Paradox 2:
Soziale Umverteilung:  Für und Wieder werden Heiß diskutiert. Doch zeigt nicht der Wunsch das in der Gesellschaft ansich eine Fehlentwicklung entsteht? Das Problem ist nicht das eine Gruppe zu reich wird. Das Problem ist das eine Gruppe zu arm ist. Denn diese benötigen nun das Geld um zu überleben. Wieso sollte ich ein System unterstützen das ohne Korrektur einen Portion seiner Gesellschaft nicht aussreichend Wirtschaftliche  Chancen bietet?

Posted February 26, 2011
// 0 Comments
 

Um diesen Beitrag zu verstehen sollte man das hier angesehen haben:

In den Video dreht es sich darum, dass ein sehr intelegenter Demokrat uns erklärt das freie Marktwirtschaft eine sehr gute Sache ist. Ausser wenn es zum Wohle der Allgemeinheit kommt. Du musst verstehen, der Freiemarkt kann nur die Einzelperson am besten Versorgen, aber die Menscheit ansich, nein das geht überhaupt nicht! Das kann meine unsichtbare Hand nicht. Deswegen braucht es den Staat der den Freien Markt zwingt auch die armen Benachteiligten mitspielen zu lassen.

Wenn man jetzt, ohne AnCaps Wissen, das Video ansieht ist es schon äussert überzeugend! So ja, die böse Firma macht eine  1400 Prozent Preissteigerung! Das ist nicht gut. Die kümmern sich einen Dreck um uns! Nieder mit ihnen und haltet sie ja im Zaune, damit sie unsere Kinder nicht fressen.

Der Punkt ist aber, das diese Firma sich das nur leisten kann weil es einen Staat gibt. Denn der Staat setzt die IP Rechte durch, die diese Firma gradezu verführen eine 1400 Prozent Preissteigerung umzusetzen. Denn keine andere Firma kann nun kommen und sagen: Was? So viele Kunden die nun nicht mehr die lebensnotwendigen Mittel bezahlen können!? Nun gut das können wir doch billiger anbieten KATSHING.

Das Problem ist, das wir in einem staatlichen System leben und deswegen nicht mehr wissen was moralisch Gut und Schlecht ist. Ist es gut das eine Firma tausende von Menschen Medikamente vorenthalten kann, weil es einfach für die oberen Zehntausend den Preis angesetzt hat? NEIN. 

Wissentschaftlich hat sich gezeigt das IP nur schlecht ist, ausser für die, die es durchsetzen. Die Künstler würden deutlich mehr verdienen würden diese nicht gezwungen ihre Rechte an Firmen abzutreten. Die Wirtschaft würde entfesselt und der Fortschritt nicht mehr aufgehalten. 

Mir ist klar das das alles leere Phrasen sind. Deswegen hier mein einziges Beispiel: In DT hat der Autor 70 Jahre lang Rechte auf sein Werk. Bzw diejenigen die es gekauft haben, aka die Verlage. Das gilt auch nach den Tot des Autoren. 

Nun kam das Internet und viele Werke können nicht portiert werden. Da diese eine neuverhandlung der Rechte mit den Autoren bedeuten würde. Es gibt aber Tausende von Werken die in den letzen 70 Jahren geschrieben wurden, deren Autoren nicht mehr auffindbar sind. Die Verlage von damals womöglich schon längst Pleite. Diese Werke werden uns nun vorenthalten. 

Man muß verstehen, dass es sich meist um Fachliteratur handelt. Diese Werke wurden in kleinst Auflagen gedruckt und sind für die jeweilige Fachwelt eine Wissensgrundlage und Standartwerk. Wir erleiden grade einen kollektiven Hirnschlag und müssen vieles Bekannte wieder neu entdecken. 

Kommen wir zu leidlichen Moral der IP Disskusion. Mir ist bewusst das Menschen ihre Gedankenarbeit gerne verkaufen. Das können sich auch. Doch nur das erste mal. Sobald man anfängt den Kunden an der Nutzung der erworbenen Ware einzuschränken entsteht ein Wir gegen Die Ansicht. Der Kunde wird zum Feind, zum Dieb der jede Gelegenheit nutzt um meine Rechte zu beschneiden. 

Diese Ansicht, das aleine der Gedanke und das daraus resultierende Werk einen gehören ist Flasch. Es ist moralisch genauso unbegründbar wie das institunelle Morden. Doch wir sind in einer Gesellschaft aufgewachsen die uns in Normen pressten die widernatürlich sind. 

Der Künstler hat keine moralische Grundlage seine veröffentliche Werke in der Nutzung zu beschränken. Warum sollte er auch? Er wurde entlohnt, als er das Werk veröffentlichte. Er bekommt Anerkennung. Er macht sich einen Namen. In seiner Szene wird es bald lauten: Sehr sein Foto war im ganzen Land sichtbar! 

Natürlich hab ich nichts dagegen das man den Künstler respektiert. Das wenn man seine Werke nutzen will ihn Fragt. Das nennt man Höflichkeit. Oder Respekt. Aber ein Zwang sollte daraus nicht werden.

Filed under  //   IP  
Posted February 10, 2011
// 0 Comments
 

Aber wer kümmert sich um die Fliegen Plage?

Wir alle wissen, ohne Regierung und schützenden Staat würden wir in einer Fliegenepidemie landen! Überall Fliegen die uns den Schlaf rauben die uns das essen verekelen. Kinder werden die Outdoorspielplätze nur aus Hörensagen kennen! 

Wir müssten zum Schutze vor Fliegen unsere Häuser vertunneln. Jedes Haus bräuchte seine Aircon und der Verbrauch von Silikon um jedes Luftloch abzuschliessen geht in die Hunderte Millionen Euro!

Doch es gibt auch gute Nachrichten. Erste wissenschaftliche Studien haben nun einen Prototypen hervorgebracht um dieser kommenden Epedemie herr zu werden. Darf ich präsentieren:

Flamethrouger

 

Also Freunde, lassst uns die Regierung mal angehen. Das größte Problem: Schutz gegen die Fliegenepedimie ist gelöst!

Posted February 10, 2011
// 0 Comments
 

Es gibt keine Sicherheitsprobleme

 

 

Mit dem aktuellen  Skandal um unser Essen sieht man mal wieder wie die Staatlichen  Handlungspfade in Sackgassen führen.  Was ist passiert? Jemand hat auf kriminelle weise versucht Geld zu sparen (die Kosten sind natürlich nun für die Firma deutlich höher). Er hat vorgeschriebene Regeln misachtet.  Dies ist aufgefallen. Das Regelwerk das die Industrie aufgebaut hat hat funktioniert. Doch dann hat jemand willentlich die nötigen Schritte zurückgehalten. Warum? Gier? Angst? 

 

Wer weiß! Das System, um uns zu schützen hat funktoniert bis es von Menschen sabotiert wurde. Wie reagiert die Regierung  darauf? Genau mit mehr System! Damit es nach der Änderung offensitlicher wird, das was falsches getan wird. 

 

Das war unsere Reaktion der letzen 50 Jahre. Doch wozu führt das? 

 

Ich denke wir nehmen den einzelnen aus der Verantwortung. Da nun ein anonymes System exestiert die einen Handlungsspielraum vorgeben. Dieser ist natürlich auf einr minimale Auswirkung der handelne Person ausgelegt.  Solange man in diesen System bleibt, sind seine Handlungen moralisch vertretbar. Doch damit wird die Entscheidung des einzelnen abgenommen.  Wir müssen für uns selber entscheiden was wir etisch vertreten können. Solche Systeme helfen nur das wir uns vor unsere eigenen Wahrnehmung schützen.

 

"Ich wusste, dass der bemerkte Schaden Katastrophale auswirkungen haben wird. Aber das System hat nur verlangt das ich X tue."

oder Schlimmer:

"Ich weiß wenn ich das nicht tue ich maximal diese Bestrafung erfahren werde".


Warum gibt es nicht ein Rente für Leute die gepetzt haben? Dann würde jede nur nach Fehlern im System suchen und sie melden. Wenn diese Meldungen vertuscht würden wüsste die Person: Ja ich werde meinen Job verlieren aber ich werde für  meine Handlung geehrt. Nun leben viele Menschen in etischen Zwistmit sich selbst, da Sie ihre heroische Handlung  nicht essen können.

 

Wenn du dir in Ruhe die großen und kleinen Katastrophen der letzen Jahre ansieht wirst du mekren das immer nur die Handhabenung des gewussten Problem die Ursache war. Fast nie war es ein technisches Versagen. Oder etwas unvorhergenommenes ist passiert.

 

Wenn heute ein Gerät verkauft wird muß nach vorschrift seine Risikos analysiert haben. Das kostet Millionen von Euro, damit man sicher sein kann EGAL was passiert: es gibt immer eine Option.  Deswegen gibt es für mich auch kein technisches Versagen. Sondern nur schlamperrei.

 

Dieses "wir müssen sicher sein" hilft natürlich den Staat. Er erfindet immer verrücktere Gesetze und einschränkungen. Damit macht er uns immer unmündiger. Weil wir ja nur noch die Gestzte einhalten müßen. Ob wir das ethisch moralisch oder technisch (finanzelle fang ich mal nicht an) vertreten wollen ist egal!

 

Wenn in einer Demokratie deren Vertreter ins Gesicht geschossen werden, denke ich ist es Zeit sich einzugestehen das ein Regelwerk niemals die persönliche Entscheidung ersetzen sollte, kann und darf! 

 

Wir müssen aufhören den einzelnen zu entmündigen. Dies führt in die Diktatur wo der einzelne komplett entmündigt wurde. Das führt in die moralischen Relativismus. Wir mussten die Minderheit  opfern , für das Vaterland!

 

Das führt in die Barabrei und letzendlich zum gesellschaftlichen Stillstand. Nur in einer Gesellschaft die auf die absolute Freiheit jedes einzelnen setz kann sowas wir moralische Verantwortung geben. Denn dann kann man sein eigenes Gewissen nicht hinter Regelwerken retten. 

 

 

Filed under  //   AnCaps.de   Sicherheit  
Posted January 30, 2011
// 0 Comments